如果一个国家各种导弹无敌于天下还有必要发展轰炸机吗

有必要发展导弹之外的任何武器。

参考：
导弹和轰炸机配合使用，才真的无敌于天下！尤其是隐身导弹搭配隐身轰炸机使用，更是强强联合。
目前美国就在推行这样的搭配方式，现有的B2隐身战略轰炸机，能够挂载例如AGM-129隐身巡航导弹，未来的B21轰炸机，隐身导弹更是标配。
轰炸机作用逐渐降低现如今，防空力量越来越先进，世界各国都有自己严密的防空网络，有能力研制和制造的国家，就投入经费研制和制造，没有能力的，就拨款从那些可以制造的国家购买，毕竟现在一个国家领空最为重要，制空权有时候能够决定一场战争的胜负。
现在普通的战斗机，进入到其它邻国的风险都特别大，更别说体积、重量更大和速度更慢的轰炸机！轰炸机进入对方领空就是一个理想的空中靶机，半个世纪之前的防空导弹都能轻松的击落。
即使是隐身轰炸机，也不可能代表百分百能够不被对方雷达发现，一旦发现，也就意味着被击落。
所以即使B2隐身轰炸机服役了十几年，实际参战的次数很少，哪怕是面对不对称的对手，对手的防空实力很弱，B2也不会轻易的执行任务。
所以目前很多国家都放弃了对轰炸机的研究，这些国家当中最具代表性的要属英国，曾经同时拥有三款轰炸机，但是当它们逐步退役后，英国却放弃了研制，因为英国明白轰炸机在现代战争当中的作用已经不那么重要，除非是隐身轰炸机，但是英国能力有限，并不能像美国那样可以投入巨资研制隐身轰炸机。
导弹给了轰炸机第二个“春天”但是巡航导弹等长距离导弹的出现，给了轰炸机第二个“春天”！目前巡航导弹的射程，可以到2000公里
“轰炸机”这个叫法已经不符合它的定位了，应该叫做“空中导弹发射机”！从目前拥有战略轰炸机的三个国家它们轰炸机发展思路来看，都是导弹配合轰炸机使用，导弹种类包括巡航导弹、反舰导弹甚至弹道导弹，可以打击敌方海上目标和陆地目标，打击的距离从几百公里到几千公里不等。
甚至某些导弹武器，可以做到“一弹多用”，既可以攻击陆地的固定目标，也可以攻击海上的移动目标，比如俄罗斯的“匕首”超高音速导弹。
所以轰炸机使用导弹作为主要攻击武器，就可以远离战场，如果有空中威胁，可以由护航战斗机提供护航，要是隐身战斗机再加上隐身导弹，那么轰炸机能够发挥的作用就更大了，来无影去无踪。
所以轰炸机可以发展，但最好是隐身轰炸机，并且可以携带射程较远的导弹，其中隐身导弹更好。

参考：
在装备发展的历史上，曾经出现过各种无敌的怪论奇谈，导弹无敌即为其中之一。
似乎有了各种导弹，一切即可搞定，实事并非如此。
导弹不发射，即不能显其威力，而轰炸机则可威风无限。
为了表达自己对某种问题的看法，或诠释一种情绪，正如俄罗斯总统普京所总结的那样，抗议一万次，不如战略轰炸机的翅膀摇一摇。
摇一摇即是态度的表达，更为明面上实力的彰显，因此世上常看到老旧的
谁也不敢对它掉以轻心，也不能无视它的存在。
再比如航母，美国造得最多最大也最强，地球上有事没事，其战后的历届总统，总喜欢问上一句，“我们的航母在哪里”，航母正是美国撖制世界海洋的战略重器与利器。
10万吨，核动力，蒸电弹，一艘上载着70多架舰载机，一支编队即可控制10万多平方公里海域。
当今之世，谁又能忽视航母的存在呢？
凡有个大事小情，即纠集众多盟友搞演习，战舰掀起狂澜，战机轰鸣着起飞，所谓威慑看得见，因为地球70%都是水，其11艘航母可以抵达地球每一个角落。
美国在地理上看似距离欧亚大陆很远，靠着航母则可出现在他想出现的任何地方。
与轰炸机的道理一样。
有导弹有航母，更不惜重金打造了三款战略轰炸机110多架，经常轰鸣着经过数次空中加油，飞临欧亚大陆的上空，把美国的威胁，诠释得无以复加。
其中一款最大起飞重量170吨的B-2隐形轰炸机，自1997年入役后，大有拔剑不知为谁而雄的寂寞，它每一次机动部署，即引起莫大动静。
即便如此，正在打造技术更为先进的B-21，世人仿佛隐隐听到了它的轰鸣。
威慑得得见，更重要的是，远轰作为战略打击体系中的重要节点平台，正发挥着中心地位，担负着核常兼备多种任务，成为真正的国家重器。

参考：
上世纪5-60年代有个导弹制胜论的时期，不论是美国还是苏联都在这上面裁跟头。
苏联人觉得导弹+核弹头的方式就可以终结一切战争，然后开始大力发展导弹而选择取消大量在研中的轰炸机，甚至在航母发展上也多少受点影响。
而美国有一典型代表就是F-4战斗机，研制出的F-4“鬼怪”赶赴越南参战时只有导弹不带机炮，这么极端的作法就是发射完不靠谱的导弹就只能空手拼刺刀。
上述只是一些经典案例，导弹发展数十年以来已经有很多不同型号、不同用途版本，防空、反舰、巡航对陆攻击以及战略洲际导弹等，什么风格的都有确实也改写了现代战争的模式。
不过再厉害的导弹也只是一个弹药，它需要很多配套装备的支持，缺少了平台支持等于一个废铁。
以空射型导弹为例，在现代防空网面前肯定选择防区外打击，考虑到射程以及对方预警时间因素，大家觉得不需要轰炸机携带发射的导弹还能正常运作吗？
另外轰炸机可以携带各种导弹在天上巡航，以巡逻加威慑的方式让对手时刻警剔，而且在轰炸机这个平台上可以增强导弹射程，另外可以随时发起攻击效果更理想。
总体而言导弹是一种隐性的打击手段，总不能将战略核导弹时不时摆出来秀一下存在感，然后让对手知道了往后退。
导弹相对来说成本不低，常规战争条件下还是轰炸机更适用，来个常规航弹的地毯式轰炸就足以让目标感到难过。
导弹是利器，轰炸机则是多用途打击手段，两者都不可或缺。

参考：
很高兴回答这个问题，首先明确一下，既然导弹能够解决一切战争问题，那么还要航母，飞机干嘛呀！轰炸机分战略和战术轰炸机。
我们今天讨论的是战略轰炸机，即可以打击洲际战略目标的远程轰炸机。
二战期间，德国的斯
尽管它的威力航程有限，但还是对苏军的心理影响程度很大。
战争后期美国的B25大黄蜂，B29空中堡垒，英兰开斯特轰炸机对柏林和东京进行了战略轰炸，几乎让对方的工业基础和城市变成一片废墟！不仅是从国力上，也从心理上瓦解了对方的斗志！马岛海战中，英国的火神轰炸机通过伙伴式加油，轰炸了阿森松岛的阿方机场，让阿根廷大为恐惧，一款老旧的中程轰炸机居然炸出了战轰的效果！世界上现存的最具威慑力的仍是B52战略轰炸机。
尽管它是亚音速的，老态龙钟，几近解体！它的乌龟爬和导弹比起来，真是天壤之别！但在海湾战争中，美军先用战斧巡航导弹和F117突袭了巴格达，打响了第一枪，随后B52和B1B全副武装披挂上阵，随时准备对伊拉克进行高强度的精准打击！其实越战中B52就最大限度地发挥了自己的载弹量惊人的优势，滞空时间长，航程远。
可以在避开地面炮火的高度上水平轰炸，这种单位面积上的饱合投弹可以摧毁地面上任何军事设施和有生力量。
从越战和海湾战争来看，美军显然是采取了不同的打击手段。
这些战术上的变化并不是几百枚导弹可以解决的，战争如果那么简单容易，美军就不会陷入越战泥潭无法自拔！越南多山地湖泽，机械化部队难以展开。
不要说几百发导弹，就是成千上万枚，也如泥牛入海，达不到战争效果。
美军的战线越拉越长，战争的物资消耗也达到天文数字，随着战争的持续化，白热化，战斗减员越来越多，国内的反战情绪一浪高过一浪。
此时，美军使用了灭绝人性的地毯式轰炸，使用了化学弹及凝固汽油弹，企
海湾战争里，伊军有阵地防御和机动装甲部队两种，而且防空火力齐备。
美军采用空袭方式，最大程度上摧毁其庞大的装甲部队！用各种精确制导炸弹将巴格达炸成一片废墟。
战斧巡航导弹只适合用于突袭，而日常的轰炸作业则交给B52和各种战斗轰炸机来完成。
一来精准，二来也节约成本。
无独有偶，前苏联的战略空军里有位老前辈，它就是绰号熊🐻的
至今仍然战斗在一线岗位上，颇有些老骥伏枥 志在千里。
它具有亚音速的飞行速度，却飞出了世界上独有的战略轰炸机的气场与节奏。
尤其是携带核弹在英吉利海峡和北海上空战备值班以后，英国的压力很大，看来即使是一款老掉牙的战略轰炸机，只要是出现在敌国领空，其巨大的威慑力还是显而易见的！再讲一下我们的战神轰6k，虽说是有些老迈，可更换了新发和电子设备以后，它的战斗力倍增。
而且尽管它的载弹量有限，而且航程上还稍微欠缺了一点，可是纵观整个亚太地区，能够执行远程轰炸任务的，非它莫属！如此说来，即使一款老旧的不成样子的战略轰炸机，成建制地出现在敌方上空，其战略意义和心理打击程度是显而易见的！手段有效，打击方式简单，这才是战略轰炸机的最致命的攻击效果。
尽管现代导弹已经发展到了登峰造极的程度，但战略轰炸机的地位和功效仍然是任何武器所无法替代的，它仍然在现代战争中发挥其自身的优势，刀光剑影处，战神的身影无处不在！就写这么多吧！再次感谢🙏平台上所有的好朋友的大力支持，非常感谢🙏
轰炸机达到大航程比较容易，这就缩短了导弹飞行时间，有利于导弹的动力系统成本降低。
如果一个国家导弹无敌，那就更应该发展轰炸机，携带导弹去轰炸敌人啊
参考：
当代导弹虽然先进，但轰炸机还是有大用的，因为导弹太贵，太高精尖了，当今世界上没有哪个国家打仗能全用导弹的，财大气粗的国家也打不起，大多是导弹打重点，低端的铁皮弹打面目标，用大威力走量，这就不可避免的要使用轰炸机或战斗轰炸机，同时更需要用轰炸机打击敌人后方那些能够支援战场的目标，让那些和你打仗的国家没有后劲，。
轰炸机可有大用了，不是哪个国家都能有的(不是牛奶都叫特仑苏)，轰炸机是大国重器，只有少数几个军事大国才拥有，。
轰炸机的作用，导弹替代不了，十架大轰炸机能炸平半个城市，。
轰炸机还可以和导弹结合，各取所长，威力更加巨大，。

参考：
导弹是真打发出去收不回来，轰炸机可以去别人的地盘边飞一圈可以恐吓一下。
没有哪个国家在恐吓能起作用的情况下发动战争，所以导弹和轰炸机各有所长互相配合才能不战而屈人之兵。

参考：
历史证明的错误，你再问一遍。
冷战最疯狂的时候，就是美苏用各种各样的核导弹威胁对方，都不发展轰炸机了，否则美国的B52也不会服役那么长的时间。
就给世界的时间只有导弹飞行的几分钟。
美苏双方都在用足矣抹平村镇的武器，来解决邻里纠纷，同时又放弃了保护自己家栅栏的武器。
那太愚蠢。
以现在南海纠纷来说，美国派了个舰队在中国领海上晃，还碎碎念着什么通行自由，和大街上撒尿的狗一样，仿佛有味了就是它的地盘。
其实没有它劈腿，马路还是马路，树坑还是树坑。
同样，中国也派舰队去它的领海上晃，它也没办法，因为通行自由啊！双方都用不到导弹，几艘军舰走一圈的成本就算有几个亿，一枚洲际导弹的成本可几十个亿啊！当年美国民兵导弹的成本就几亿美元，那可是在60年代啊！折合到现代币值，估计要近百亿美元了！而且互相用导弹威胁，容易暴露许多秘密。
导航系统有丁点问题，往对方领海边上扔导弹，就变成了往对方领土上扔导弹。
本来是擦擦拳头摆造型的事，变成了冲人家头发开枪了！谁承担后果？
轰炸机就不一样了，速度比军舰快，使用成本比军舰低，飞到哪里也清楚，即便飞过了领空边界，扭头不认账，还能制造争吵效果。
反正你也不知道我肚子里装什么东西。

参考：
经济性不同，导弹好比打的，轰炸机好比大巴；
导弹如同宅急送，轰炸机如同重卡批量运输。
1980年代，美国一枚射程上万公里的洲际弹道导弹造价一亿美金，一枚射程两三千公里远的巡航导弹，得几千万美金，到现在都得翻好几倍。
一枚洲际弹道导弹的费用够战略轰炸机飞上百个架次，远程巡航导弹的成本够战轰飞几十个架次。
美国B2战轰，可以载弹20吨，导弹一般携带一吨的弹头，战轰一个架次相当于20枚导弹的威力。
相比导弹，轰炸机具有绝对经济性优势。
现代战争，临空轰炸扔炸弹不容易，开始阶段可以携带数枚中近程巡航导弹，那也比发射洲际弹道导弹和远程巡航导弹经济多了。
掌握了制空权后，轰炸机就可以临空轰炸扔炸弹了，一颗激光制导炸弹不过几十万美元，精度堪比巡航导弹、超过弹道式导弹，而且一个架次就可以携带十几颗、几十颗炸弹，多划算？

参考：
轰炸机是低成本威慑的最佳平台！且收放自如！